目新闻评论员 徐汉雄

近日，中国政法大学教授李建伟在社交平台发布了一份厦门思明区市场监督管理局的行政处罚告知书。告知书上提及一家厦门的个体工商户收到了高达100万元的“罚单”，此事引发热议。（据7月16日海报新闻报道）

根据这份行政处罚告知书，被告知处罚的饭店为厦门市思明区帅帅鲜餐饮店，因通过给出租车司机回扣的方式获客，而被认定涉嫌实施商业贿赂，予以罚款100万元的行政处罚。告知书的日期为2024年7月4日。

相关处罚告知书（图片来源：视频截图）

据报道，厦门市思明区帅帅鲜餐饮店成立于2024年2月，系一家个体工商户，目前仍是存续状态。

也就是说，一家刚开业不到半年的餐饮店，就因司机的拉客行为要被罚款100万元，这对餐饮店来说，只怕赚到的钱还远不够交罚款的，能否负担得起这样的处罚，还真是个问号。

虽然目前只是下达处罚告知书，还不是决定书，商家还有申请复议或诉讼的机会。但这个“拟处罚”也足以令人捏把汗。可以说，处罚的板子已经高高举起，就看如何落下了。

那么，这个处罚究竟是否合理呢？今年7月3日，海南三亚联合调查组通报部分涉旅商户涉嫌商业贿赂一事。三亚市综合行政执法局拟对涉事商户和当事人分别作出罚款20万元的行政处罚。2024年2月29日，重庆市渝中区市场监管局依法对重庆某老火锅有限公司商业贿赂行为作出责令改正，并处罚款100万元和吊销营业执照的行政处罚。可见，餐饮企业如果存在商业贿赂行为，一经查实就必然要受到处罚。罚款金额有20万元的，也有100万元的。

厦门这起被罚100万元的告知书显示：你店通过向司机支付载客到店消费回扣的方式，引导后者将乘客载至你店经营场所的行为，违反了我国反不正当竞争法第七条第一款第三项的规定，已构成采用财物手段贿赂利用影响力影响交易的个人以谋取交易机会的违法行为。

相关法律规定（图片来源：网页截图）

根据反不正当竞争法第十九条的规定，经营者违反本法第七条规定贿赂他人的，由监督检查部门没收违法所得，处十万元以上三百万元以下的罚款。情节严重的，吊销营业执照。小饭馆因让司机拉客被罚100万，单纯从罚款额度而言，没有超出法律规定的限额。从十万元以上、三百万元以下，这里面涉及一个执法的自由裁量权。具体的罚款金额应与违法情节相适应，以体现过罚相当的原则。

同样是在厦门市思明区，公开的报道显示，2023年9月27日，厦门市场监管公众号发文报道，近日，思明区市场监管局立案查处1起海鲜餐厅涉嫌商业贿赂案。经查，该餐厅多次让出租车司机招揽游客到店用餐，并根据游客的消费金额给予返点回扣，该店向司机支付回扣金额共计10万余元，拟对其商业贿赂行为罚款29万元。这起案例中，涉事餐厅支付回扣金额共计10万余元，被处罚29万元，过与罚的对应关系应该还是比较合理的。

帅帅鲜餐饮店被罚100万元是否合理，应该要衡量其通过司机拉客行为的获利情况来认定。如果体现了“过罚相当”的原则，就无可厚非。如果是“小过重罚”，恐怕就没有说服力。

在7月8日举行的最高人民检察院新闻发布会上，最高检副检察长张雪樵还专门提出“小过重罚”的问题。他表示，实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反“过罚相当”原则，处以高额罚款，既不符合法律精神，也不符合公平正义的要求。

餐饮店因让司机拉客被罚100万，板子是否举得太高了些？是否属于“小过重罚”？商家已表示要提出申诉，希望后续对此能有一个明确的说法。

“小过重罚”当然是行不通的。不过，对商家来说，也当牢记“勿以恶小而为之”，别拿“小过”不当回事，别以为是“小过”就能心存侥幸。

以餐饮行业存在的拉客乱象来说，这种通过给出租车司机好处来招揽客人的行为确实令人生厌，不少案例都是游客发现被商家宰客后进行投诉给牵出来的。拉客的背后往往伴随着商家的宰客行为，这既侵犯游客的正当权益，也影响当地的旅游市场秩序与形象。对此给以打击是应有之义。

无论如何，守法经营是正道。如果有违法行为，一旦被罚就是咎由自取。

（来源：极目新闻）

更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。24小时报料热线027-86777777。

日，中国政法大学教授李建伟在社交平台发布了一份厦门市思明区市场监督管理局的行政处罚告知书。引起了网友们的关注。

事件原由：厦门市思明区一家叫“帅帅鲜餐饮店”的老板为了招揽更多顾客到饭店里吃饭。就与附近的出租车司机达成约定。饭店老板称：如果司机把乘客拉到饭店来吃饭，就给司机5到20元的奖励。

不料被一名出租司机举报后，经过当地市场监督局调查后，便开了一张“罚单”，罚款100万元。面对这一处罚引起了许多网友的评论。

这份厦门市思明区市场监督管理局行政处罚告知书显示， 被告知处罚的小饭馆为厦门市思明区帅帅鲜餐饮店。小饭馆让司机拉客的行为被认定为涉嫌实施商业贿赂。

并且根据《反不正当竞争法》第十九条的规定，参照一般情节的裁量幅度，本局拟对你店采用财物手段贿赂利用影响力影响交易的个人以谋取交易机会的违法行为，予以如下行政处罚：罚款 100 万元。

面对这样的“罚单”，商家表示会进行申诉。这样的小饭馆一年甚至几年可能挣不到几十万块钱，给他罚100万的“罚单”，有一点过分了。

这提醒了所有商家在经营过程中必须严格遵守法律法规的重要性。同时，也提醒了市场监管部门在维护市场秩序和公平竞争方面所承担的重要职责。这样才能营造一个健康、有序、公平的市场环境。

家个体小饭馆因为奖励出租车司机拉客到店消费，被市监局认定涉嫌商业贿赂，面临100万元的“罚单”，此事引发关注。

7月17日，华商报大风新闻记者从厦门市场监管部门处获悉，这起案子正在核查处理中，目前已进入听证程序。

>>>涉嫌商业贿赂

餐饮店奖励司机揽客面临“百万罚单”

7月14日，中国政法大学教授李建伟在社交平台发布一份厦门市思明区市监局出具的行政处罚告知书，当地一家个体小饭馆因为给出租车司机“回扣”涉嫌商业贿赂，面临100万元的“罚单”。

“一个小饭馆，一年可能挣不到20万元……无论如何过分了。”李建伟发布视频吐槽称，这家小饭馆为了招揽食客，和周边出租车司机达成约定，如果司机将乘客拉来下馆子，就支付司机5到20元的奖励。因为一位司机的举报，当地市场监管部门出手，对小饭馆开了一张100万“罚单”。

厦门市思明区市监局7月4日出具的《行政处罚告知书》显示，该局对帅帅鲜餐饮店让司机拉客的行为立案调查终结。

厦门市思明区市监局7月4日出具的《行政处罚告知书》

经查，你店在提供餐饮服务过程中，通过向司机支付载客到店消费回扣的方式，引导司机将乘客载至你店经营场所的行为，违反了我国《反不正当竞争法》相关规定，已构成采用财物手段贿赂利用影响力影响交易的个人以谋取交易机会的违法行为。

依据《反不正当竞争法》第19条的规定，参照一般情节的裁量幅度，本局拟对你店违法行为予以罚款 100 万元的行政处罚。

此外，市监部门还认定该店安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品的工作，以及未依法采取措施防止食品受到污染等行为违法，拟分别作出警告的行政处罚。

《行政处罚告知书》载明，该餐饮店相应违法所得无法确定。

>>>个体小微企业

开业不到半年，老板不服已申请听证

爱企查公开信息显示，厦门市思明区帅帅鲜餐饮店系个体工商户，属于小微企业，今年2月成立。经营范围涉及餐饮服务和水产品零售、外卖递送服务。

华商报大风新闻记者尝试联系该餐饮店老板未果。有媒体记者联系到这位老板，他表示不接受“百万罚单”会进行申诉。

7月17日，华商报大风新闻记者当地权威渠道证实，这位老板已递交举行听证的相关材料。

前述市监局公布的《行政处罚告知书》也明确告知，店方有权进行陈述、申辩，并可以要求听证。

>>>市监所正处理

案件还在进行当中，已进入听证程序

7月17日，华商报大风新闻记者联系厦门市思明区中华街道办，工作人员答复称，街道办并没有介入协调，也不清楚对这家餐饮店的相关投诉情况。

“是帅帅鲜餐饮店，我知道是有这个事情，但是你要问市场监管局，这是他们工作职责范围的事，他们处理的。”

记者联系思明区市监局中华监管所，工作人员证实，这是他们所办理的案件。该所市场执法工作人员告诉记者，执法负责人不在单位，“我们这个案件还在进行当中，这个商家已经申请了听证，现在已经进入听证程序，后续我们案件终结的话，也会依法依规地进行公布。”

工作人员表示，具体案情信息不便告知，“后续有结果了，我们也会公示。这个案件目前还在处理，具体细节我们现在不便对外公布。我们办案会按照法律法规来进行。”

>>>市监局正核查

“这个案件还未办结，正在调查处理”

同时，记者也联系了思明区市监局。“你是要问处罚的力度，你稍等，我问一下我们领导。”工作人员随后答复称，“现在这个案件还未办结，正在调查处理中，我们办结后会依法依规对外公示。”

记者随后联系厦门市市监局，工作人员听明记者来意请示领导后回复称，“你说的这个问题目前还在调查核实中，后续相关情况会对外公布。”

7月17日下午，华商报大风新闻记者联系福建省市监局，对于是否有内部核查，是否存在“小过重罚”，工作人员回应称，“这涉及到处罚了吗？我们对商家有行政复议等申诉渠道。”工作人员并未对此作出明确表态，表示应该联系厦门市监局。

>>>警示教育目的

最高检谈“小过重罚”应“过罚相当”

日前，在最高检新闻发布会上，副检察长张雪樵以案说法，提出“小过重罚”问题。

“实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反‘过罚相当’原则，处以高额罚款，既不符合法律精神，也不符合公平正义的要求。”

张雪樵表示，检察机关将突出加强涉企“小案重罚”等监管执法行政违法行为监督，主动加强与市场监管等部门的协同联动，对行政执法中的规则缺失、方法缺陷等体制机制问题，通过检察建议、情况反映等形式，推动行政处罚裁量规范统一。

记者特别注意到，张雪樵提到的河北张家口胡某一案，与厦门这起行政处罚案有相近之处。

胡某在张家口一家商场经营饰品销售，有消费者投诉其用消费券误导消费者购物。2022年7月，辖区市监局经核查，对胡某处以30万元罚款。胡某认为处罚过重，2023年向检察机关申请监督。当地检察院经与当事人和执法机关沟通，认为该案争议具有化解可能，遂组织公开听证会。

听证员在听取胡某陈述后，一致认为处罚种类和幅度要与违法行为人的过错程度相适应，若在法律规定的幅度内处以较轻的处罚，仍可实现行政监管目标，并达到警示教育目的。胡某违法情节轻微，社会危害性不大，案发后能主动减轻危害后果，具有法定从轻减轻情节。

检察机关审查认为，行政机关处罚决定违反“过罚相当”的原则，综合公开听证情况，向辖区市监局制发检察建议书。向辖区市监局最终采纳听证会意见和检察建议，重新作出罚款5万元处罚，胡某表示接受。

>>>律师说法

无法确定店家违法所得，该如何做到“过罚相当”

“行政处罚不仅要合法，也要合理，法律的执行要有温度。”知名律师谭敏涛受访指出，“小过重罚”不仅难以让违法行为人心服口服，也难以平息社会舆论。

谭敏涛认为，个人的商业贿赂处理方式应该与公职人员的商业贿赂区别处理。

“国家公职人员的商业贿赂处理要更严肃一些，公职人员利用手中的权力在招标、采购等方面接受贿赂，损害的是国家利益，应该从重处罚；而个人的商业贿赂如果数额较小，对社会也没有造成大的危害，可以从轻发落。”

谭敏涛表示，帅帅鲜餐饮店成立于2024年2月，存在时间较短，利用不正当竞争手段获利较少，商业贿赂数额较小，对社会也没有造成大的危害，因此罚款100万元确实有处罚过重之嫌。

处罚种类和幅度要与违法行为人的过错程度相适应，这就要求执法时细化“过”与“罚”的考量因素：统筹考虑当事人的主观过错、获利情况等。同时，需考虑经济社会发展水平、行业特点、地方实际，以及对相似违法行为罚款规定等因素。

如果无法确定店家相应违法所得，又该如何做到“过罚相当”？对此，谭敏涛作了分析。

一是借助典型案例加强执法指引。鼓励行政机关制定不予、减轻、从轻、从重罚款等处罚清单，并依据《行政处罚法》及相关法律规范定期梳理、发布典型案例，以加强指导和培训。通过参考以往类似案例的处理方式和处罚结果，为当前案件的裁决提供参考，以确保处罚的公正性和合理性。

二是综合权衡各种裁罚因素。虽然无法确定具体的违法所得数额，但仍需全面审查与违法行为相关的各种因素。例如，行为人的违法动机、是否初犯、认错态度、采取的补救措施，违法行为的严重程度，以及对社会造成的潜在影响等。

三是遵循“过罚相当”的原则。“过罚相当”原则的出发点是实现处罚与违法行为的均衡，即使无法精确计算违法所得，也不能偏离这一原则的基本要求。处罚应当既能起到惩戒违法行为的作用，又不过度损害当事人的合法权益，避免处罚过轻或过重，以维护法律的公平正义。

谭敏涛建议，面对“百万罚单”，店主可以进行陈述、申辩，寻求专业法律帮助，并可以要求听证，还可以申请复议或者诉讼等司法救济途径进行维权。

华商报大风新闻记者 李华 编辑 董琳

（如有爆料，请拨打华商报新闻热线029-88880000）