颜悦色”起诉“茶颜观色”一审获赔170万元
模仿网红饮料 小心构成不正当竞争
湖南日报·新湖南客户端记者 张斌 李文耀
4月26日，正值第21个世界知识产权日。当天，长沙市天心区法院发出通报，“茶颜悦色”起诉“茶颜观色”不正当竞争侵权一案已于日前一审宣判，三被告共赔偿170万元。
“茶颜悦色”是网红城市长沙的网红奶茶，因其独特风格和口感，成为外地游客打卡长沙的招牌美食之一。然而，随着奶茶名声变大，一些人便搞起了模仿，蹭起了热度。对此，民法典提醒：小心侵害他人知识产权，构成不正当竞争。
【原文】
民法典第123条规定，民事主体依法享有知识产权。知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：（一）作品；（二）发明、实用新型、外观设计；（三）商标；（四）地理标志；（五）商业秘密；（六）集成电路布图设计；（七）植物新品种；（八）法律规定的其他客体。
民法典第1185条规定，故意侵害他人知识产权，情节严重的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
【案例】
2020年8月17日，湖南茶悦文化产业发展集团有限公司作为原告将广州洛旗餐饮有限公司、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司（系洛旗公司广告推广商）、长沙市天心区刘琼饮品店（系洛旗公司加盟商）作为被告，以被告使用与原告相同或近似装潢标识构成不正当竞争为由向天心区法院起诉。
据了解，原告法定代表人吕良创作了“茶颜悦色”新中式鲜茶品牌相关商标标识、品牌宣传文案、饮品名称、门店装潢等作品，从2013年12月28日在长沙开设第一家“茶颜悦色”新中式鲜茶门店，推广中国风“茶颜悦色”茶饮料品牌。其独特的饮品制作、装潢设计、饮品命名、宣传文案、特色促销等吸引了大量消费者的关注与喜爱。
法院查明，2017年以来，洛旗公司与凯郡昇品公司共同在其公司官网、微信公众号上使用与原告装潢相同或者近似的标识设计，如模仿原告饮品菜单、饮品名称、标识、文化标语、门店装潢设计进行茶饮料广告宣传，并积极对外进行加盟许可招商业务的宣传与推广。
法院审理后认为，这构成不正当竞争侵权，并作出一审判决：三被告停止相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传、虚假宣传等不正当竞争行为，共赔偿原告170万元，洛旗公司、凯郡昇品公司登报刊发消除影响声明。
【解读】
多处装潢相同或近似
构成不正当竞争
“随着时代的发展，知识产权已渗透到人们生活的方方面面。”天心区法院知识产权审判庭庭长彭丁云介绍，民法典规定，民事主体依法享有知识产权，我国的知识产权包括作品、专利、商标、地理标志等。侵犯知识产权，要承担赔偿的责任。同时，反不正当竞争法规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。
在本案中，原告“茶颜悦色”茶饮料经过网络推广，系网红饮料、长沙名片，为有一定影响的商品。门店招牌、室内标语海报、饮品清单、集点卡等元素共同构成的组合体经过持续宣传和使用，与原告茶饮产生了紧密的联系，具有区别商品来源的显著特征，共同构成了其独特的整体营业形象。
对此，彭丁云认为，洛旗公司宣传照片无论是从构图、场景、环境等各方面均与“茶颜悦色”一致，仅仅店招上仕女图进行了改变以及将“茶颜悦色”变更为“茶颜观色”，是通过照片修改技术进行为己所用的虚假宣传。洛旗公司、凯郡昇品公司在广告宣传中的门店招牌、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似，而刘琼饮品店是长沙地区奶茶店，不可能不知晓原告“茶颜悦色”茶饮及其装潢情况，故三被告构成对原告的不正当竞争。
原载《湖南日报》(2021年4月27日06版)
[责编:徐凯琦]
[来源:湖南日报·新湖南客户端]
<>年来，奶茶行业越来越火爆，以肉眼可见的速度在发展，诸如鹿角巷、喜茶、茶颜悦色、奈雪の茶等的网红奶茶店迅速崛起。奶茶，俨然已经成为了年轻人的“社交货币”。不少网友调侃：这届年轻人是在用奶茶续命……
< class="pgc-img">而作为现制茶饮的代表，“茶颜悦色”凭借其出色的表现，在众多的品牌中脱颖而出。据天眼查数据显示，近期，茶颜悦色的运营主体湖南茶悦餐饮管理有限公司发生工商变更，苏州元初投资合伙企业（有限合伙）成为新增股东，持股比例为6.32%。
这本是一件再普通不过的股权变更，但是有意思的是，通过查阅苏州元初投资的股权结构，我们发现其股东之一为杭州阿里巴巴创业投资管理有限公司。也就是说，阿里巴巴间接入股了“茶颜悦色”！
< class="pgc-img">阿里巴巴入股茶颜悦色的消息一经爆出，便瞬间登上了热搜，随后茶颜悦色的官方也就此事进行了回应。
< class="pgc-img">公告称，“‘阿里巴巴入股茶颜悦色’的说法不算准确，但确有关联”，而关于大家一直以来关心的品牌扩张问题，茶颜悦色官网也表示，“确有向往，但现在还没有具体的时间和计划”。
另外，公告中提到的品牌遭山寨的问题，也非常值得人深思。确实，随着网红奶茶店风靡之时，很多冒牌假店也如雨后春笋般出现在大街小巷，前不久爆出的合肥20多家“鹿角巷”奶茶店皆为仿冒就是一个最好的例证。
目前搜索茶颜悦色，网络上会跳出一系列不同域名的“茶颜悦色官网”，这些网站里很多打开之后呈现的页面都比较精致且与茶颜悦色本身的风格比较相似，一般人很难察觉出真假。
< class="pgc-img">而且这些所谓的官网里，含加盟的内容较多。但是事实上，茶颜悦色方面曾明确表示，不接受加盟。也就是说，那些打着加盟旗号，看似正规的官网为假的可能性相当大。
< class="pgc-img">面对高仿出没的困境，如果没有一个契合品牌的主域名“以正视听”，对于茶颜悦色品牌来说，无疑是一个巨大的流量流失。
在目前最契合茶颜悦色的域名中，全拼域名chayanyuese.com已在今年3月份有相关的信息更新，疑似正在被建站中。而另一枚匹配度较高的四声母cyys.com早在2001年就已经被注册了，并于2018年11月有信息变动，但目前还处于出售状态，尚未有被建站的迹象。
因此，对于茶颜悦色来说，如果能够拿下品牌的四声母域名cyys.com用来建站的话，能够在很大程度上避免官网被山寨，影响品牌形象。
< class="pgc-img">域名是一个品牌对外宣传推广的门面，没有一个优质且契合品牌形象的域名做支撑，企业是很难长久发展下去的。而凭借着阿里巴巴间接入股，收割了一波热度的茶颜悦色，又能否把握住机会，拿下与品牌相匹配的域名，一举扫清被疯狂山寨的局面呢？我们拭目以待！
月26日，世界知识产权日，湖南长沙天心区法院发布了一起知产保护系列典型案例： “茶颜悦色”诉“茶颜观色”不正当竞争侵权，一审判决中，“茶颜悦色”胜诉并获赔170万元。
“茶颜悦色”为湖南长沙知名奶茶品牌，自2013年12月在长沙开办第一家店至今，已拥有三百多家分店。2019年5月，与“茶颜悦色”一字之差的“茶颜观色”奶茶店在长沙开业。
新京报记者注意到，早在两年前，两家就因知识产权之争引发关注。2019年10月，“茶颜观色”注册商标专用权人曾以“茶颜悦色”商标侵权为由，将其诉至法院，但最终败诉。
26日，“茶颜悦色”官方微博发布消息称，（今年）这次胜诉是“颇为显著的成效”。而“茶颜观色”曾于4月12日在其官方公众号上发布了新的形象设计，包括店面装潢和空间设计等。
茶颜悦色与茶颜观色店面对比。来源：天心区人民法院
“茶颜悦色”诉三家公司侵权获赔170万元
据天心区法院消息，2020年8月17日，“茶颜悦色”商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司（以下简称茶悦公司）将“茶颜观色”注册商标专用权人广州洛旗餐饮有限公司（以下简称洛旗公司）诉至法院。
同为被告的还有广州凯郡昇品餐饮管理有限公司（以下简称凯郡昇品公司）、长沙市天心区刘琼饮品店（以下简称刘琼饮品店）。
今年1月4日，长沙市天心区法院开庭审理此案。
原告认为，其饮品制作、装潢设计等，经长期统一大量使用与宣传，已在相关消费者群体中有一定影响。而洛旗公司与凯郡昇品公司共同在其公司官网、微信公众号上使用与原告相似的装饰装潢等，进行引人误解的虚假宣传，构成不正当竞争侵权。
此外，洛旗公司与凯郡昇品公司还实际对外开展了加盟连锁许可经营业务，统一使用了与原告装潢相同或者近似的标识，一同构成不正当竞争侵权。
被告洛旗公司辩称，原告商品装潢只限于茶饮料杯，其主张的各元素，包括纸杯、各门店装饰等，均风格不一，缺少相同元素，缺少共性。另外，被告不构成虚假宣传，各大招商网加盟信息非被告发布，与被告无关，且被告在官网声明了有虚假网站发布虚假加盟信息。
2021年4月22日，天心法院作出一审判决。
法院认为，洛旗公司、凯郡昇品公司广告宣传中的店招、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似，构成不正当竞争。
根据判决，洛旗公司、凯郡昇品公司停止在全国范围内与茶悦公司相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传、虚假宣传不正当竞争行为；洛旗公司、凯郡昇品公司共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用150万元；洛旗公司、刘琼饮品店共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用20万元。
原被告尚未表示是否上诉。
法院查明刘琼饮品店与原告装潢相同或近似情况。来源：天心区人民法院
“茶颜观色”曾起诉“茶颜悦色”商标侵权败诉
据岳麓区人民法院此前消息，2019年10月，“茶颜观色”也曾将“茶颜悦色”诉至法院。
洛旗公司以“茶颜悦色”商标侵权为由，请求法院判令“茶颜悦色”商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司及授权使用人等赔偿其各项损失21万元，并在微信公众号、微博、大众点评及美团外卖平台上发表致歉声明，消除不利影响。
2020年4月8日，岳麓区法院一审公开开庭审理了此案。
庭审现场，原被告针锋相对，各执一词。洛旗公司诉称，旗下的“茶颜观色”是中国极具影响力的茶馆服务品牌，在特调茶饮服务领域具有极高的行业声名以及广泛的消费者基础。而长沙的“茶颜悦色”店铺在其门头、店内装饰、茶杯等多处，使用了与其注册商标图片在形、音、义上非常相似的图片、图片字样，构成商标侵权。
茶悦公司辩称，自2013年以来，“茶颜悦色”经过坚持不懈的推广发展，早已享有较高的市场知名度，且与“茶颜观色”在形、音、义上具有明显差异，商标使用范围亦不相同，消费者不会因此混淆二者。
此外，经调查取证发现，“茶颜观色”的注册商标专用权是几经转让后，被洛旗公司获得。洛旗公司明知“茶颜悦色”品牌闻名，仍受让取得“茶颜观色”注册商标专用权，并掀起这场商标侵权之讼，有攀附“茶颜悦色”的意图，存在明显恶意。
法院最终审理认为，洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起商标侵权之诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则，故洛旗公司诉讼请求不应得到法院支持。
4月26日，茶颜悦色官方微博就维权事件发声。来源：微博截图
律师：侵权类案件难点在于保存证据
4月26日，“茶颜悦色”官方微博发布消息称，本次胜诉是“颇为显著的成效”。
新京报记者多次拨打广州洛旗公司、广州凯郡昇品公司电话均未接通。此外，“茶颜观色”曾于4月12日在其官方公众号上发布了新的形象设计，包括店面装潢和空间设计等。
对此，北京盈科律师事务所律师甘仕荣表示，长沙市天心区法院今日发布的这起知产保护系列典型案例中，被告的装潢标识和原告相似，既不构成商标侵权也不构成专利（外观设计）侵权，但属于混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，构成不正当竞争，触犯了《反不正当竞争法》。
对于这类侵权案件，甘仕荣认为难点在于保存证据。如果从侵权方面起诉，主要从著作权和商标权着手。著作权需要证明店铺装修风格的独创性，要保留相关装修图纸的底稿；如果请了设计公司设计，要约定好权利归属，创作过程的证据等。商标权需要将店铺名称和logo以商标形式注册下来。如果从不正当竞争方面起诉，需要拿出自身装潢早于对方的证据。
近年来，与知识产权保护相关的法律也在不断完善。
据甘仕荣介绍，2021年3月1日《刑法修正案》开始实施，其中有8条法律通过加大刑事打击力度来保护知识产权。2021年1月1日施行的《全国人民代表大会常务委员会关于设立海南自由贸易港知识产权法院的决定》，在北京、上海、广州设立知识产权法院的基础上，再在海南设立知识产权法院，加大了对知识产权的保护力度。
新京报记者 吴采倩 实习生 汪媛
编辑 左燕燕
校对 李项玲
来源：新京报
