024 年 8 月 30 日，根据中国政府购买服务信息平台公示，厦门禾堂餐饮企业管理有限公司中标厦门海沧华附实验小学食堂经营权招租项目。该项目根据闽教发[2023]7 号及厦教发〔2023〕40 号文规定，对服务主体实行“零租赁”。代理服务收费标准为固定收费，代理费总金额 1.2 万元。服务时间为合同签订之日起至 2026 年 8 月 15 日止（合同一年一签，中标人考核合格（每个月考核得分均≥80 分）、无任何触及退出机制的行为，学校与中标人续签下一年度的承包服务合同）。
本文源自金融界
024 年 8 月 30 日，根据中国政府购买服务信息平台公示，厦门市小马驹餐饮管理有限公司中标厦门市海沧区洪塘学校食堂经营权招租项目。该项目采购人是厦门市海沧区洪塘学校。根据闽教发[2023]7 号及厦教发〔2023〕40 号文规定，本项目对服务主体实行“零租赁”。招标代理服务费为固定收费，总金额 1.5 万元。服务时间为合同签订之日起至 2026 年 8 月 20 日止（合同一年一签，中标人考核合格（每个月考核得分均≥80 分）、无任何触及退出机制的行为，学校与中标人续签下一年度的承包服务合同）。
本文源自金融界
近日，陈女士在某网红店就餐，点餐前并无明确提示，结账时发现账单多了10元钱，细看之下才发现被加收了5元/人的餐位费。经过交涉，商家免除了餐位费。
但这种情况对于不知情或没细看账单的食客来说，是否合理呢？导报记者就此展开调查，发现厦门餐饮业中加收餐位费的店铺不在少数，每人少则1元，多则5元、8元。
针对“餐位费”，市民、网友展开了讨论，让我们来听听他们的观点。
不合理
所点菜品已包含餐位费
网友“是一条酸菜鱼吖”：上次去一家名为“蛙××”的餐饮店吃饭，发现被加收了5元/人的餐位费，就跟服务员说收餐位费是不合法的，哪知店员竟回复：“所有人都是这么收的。”难道现在收餐位费已经变得那么理所当然了吗？我们所点的食品已经包含了餐位费，所以加收餐位费肯定不合理也不合法。
网友“甜心教主”：前阵子，我在网上下单团购套餐后，来到金棕榈广场的“××椰子鸡”吃饭。饭后付款时被告知要多缴3元钱的餐位费，我感觉很不合理。就餐前不告知，就餐后才跟我说要另外收费。而且我是在网上团购他们家的套餐，上面没有提示需要另外收取餐位费。我怀疑这家餐厅有欺诈消费者的行为。服务员反驳说，这里环境好，大家都开始收餐位费了。我想，难道餐厅装修、环境好，不是餐厅吸引消费者的一个特色么？怎么来吃个饭，还要收餐位费呢？
合理
享受服务，为自己的消费买单
网友“达闻西”：既然是消费，就应该为每一份消费买单。既然是服务，就应该全方位提升用户体验。每个行业都有自己运行的规则，只要没有违反法律规定，都可以认定为符合行规的行为。餐饮店做的任何环节，我们都可以理解为提供用餐服务，顾客享受服务，为服务付费，这是一件很正常的事情。但是最终选择权还是在消费者手里，如果不想为这个服务买单，可以不接受服务。
网友“ian chiang”：为什么五星级酒店一罐可乐可以卖到二三十元，街边小店只是两三元呢？成本这个概念我相信不需要解释，既要求服务，又要求价格这个真的合理么？难道碗筷纸巾这些都不要成本吗？
律师说法
不能仅凭“告示”，强收茶位费
福建远大律师事务所律师何亮亮表示，所谓“餐位费”“茶位费”“茶水费”，虽在名义上有所区别，本质都是餐厅作为餐饮服务提供者，与食客作为消费者之间达成服务合同中的格式条款，对此《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条专门规定：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
据此，餐厅应当在消费者下单时提醒将收取茶位费，并将服务内容明确告知消费者，而不能在事后仅以店内有告示为名强行收取茶位费。此外，餐厅向消费者提供达到国家卫生标准的餐具等，是餐饮过程中的配套服务项目，也是经营者的法定义务和附随义务。（海峡导报记者 朱海鑫）
