两款熟食
大家能分清吗？
↓↓↓
不仔细看
是不是把它们当成同一款产品了？
前不久
盐津铺子食品股份有限公司
（以下简称盐津铺子）
将市场上的
假冒盐津铺子鱼豆腐生产商
起诉到了长沙市天心区人民法院
原告31度鲜鱼豆腐产品
被告被控侵权产品
1
基本案情
盐津铺子成立于2005年，是一家从事食品研发、生产、销售于一体的上市公司，是农业产业化国家重点龙头企业，在第29类豆腐制品等商品上注册了
商标。该商标通过盐津铺子的长期使用和宣传，已经在相关公众中具有较高的知名度。盐津铺子的“31度鲜鱼豆腐”商品，在市面上具有一定影响。
伟龙公司（化名），生产、销售了“湘伟龙”牌鱼豆腐，其中有
标识，包装、装潢与盐津铺子盐津铺子的“31度鲜鱼豆腐”近似。
原告诉称：
2021年10月9日，盐津铺子作为原告起诉了被告伟龙公司侵害商标权及不正当竞争，诉讼请求为：1、判令被告伟龙公司立即停止侵害原告第16150732号“
”注册商标专用权行为；2、判令被告伟龙公司立即停止使用与原告“31度鲜鱼豆腐”商品近似包装、装潢的不正当竞争行为；3、判令被告伟龙公司赔偿原告经济损失及合理维权费用50万元。
被告辩称：
1、被告有自己的商标“湘伟龙”，使用的是“37+鲜”标识，该标识与原告的商标不相同；2、被告的鱼豆腐包装与原告的包装虽然相近，但有近十处不同之处，不构成包装、装潢近似的不正当竞争行为。
1
商标不同，被告生产的是37+鱼豆腐，突出的是鱼豆腐是37+鲜，37意思是鱼糜的占比为37%。鲜字比划的长度、大小也存在显著区别。
2
生产日期的位置不同。
3
原告产品口味上面有辣椒的标识，被告生产的没有辣椒标识。
4
中间的环形色带，被告产品色带宽且与原告同口味的装潢颜色不一致。
5
鱼豆腐的字体也不一致。
6
卡通鱼的形象，原告的有领结，没有尾巴，突出的眼睛。被告的产品的鱼没有领结，有鱼尾巴、没有突出的眼睛。原告鱼嘴巴是红色的，被告鱼的嘴巴是黑色的。原告鱼的手是张开的，被告鱼的手是下垂的。
7
右下角鱼豆腐式样，原告是三块鱼豆腐，被告的是两块鱼豆腐，且是平行放置，鱼豆腐上有辣椒和葱花，原告三块鱼豆腐是叠加放置。
8
右下角文字原告是即食鱼糜制品，图片仅供参考，字体颜色为黑色。被告生产的包装、装潢的图片仅供参考字体为黑色字体。
9
原告所生产的鱼豆腐开口在上面，被告的开口在下方，原告所包装的边幅宽度大于原告生产的产品。
10
正中部上方31度鲜圆圈深蓝色标志，原告是带有白色光环，被告是没有的，字体明显大于被告字体的图案。
2
法院审理
1?关于商标侵权问题。盐津铺子系
商标权利人，与被告的“
”侵权标识均由文字和图案构成。原告注册商标
，由“盐津铺子”文字和“31°鲜”图文加文字两部分构成，“盐津铺子”文字字体偏小，位于左上方，“31°鲜”文字较大，位于一个深色背景的圆形图案里面，字体采用艺术设计，其中鲜字鱼字字体比划延伸至下方。
被告使用的侵权标识与原告商标在设计风格、排列组合、整体视觉效果方面构成近似，且被告“37”中的“7”在字形上与原告“31”中的“1”字形相似，混淆度高。
被告的标识足以使相关公众在施以一般注意力的情况下，产生与原告核准商标的商品混淆、误认，或者误以为被告销售的商品或者被告的经营与原告具有某种特殊的联系。
被告作为鱼糜零食产品的经营者应该知道原告涉案商标的知名度，其未尽到合理避让义务，违反诚实信用原则，具有明显攀附原告知名度的主观恶意，构成对原告第16150732号
商标专用权的侵害。
2?关于包装、装潢的不正当竞争问题。盐津铺子对其“31度鲜鱼豆腐”进行了大量的广告宣传，其销售区域覆盖全国，其销售量巨大，已具有较高的市场知名度，为社会公众普遍知悉，故应认定为有一定影响商品。
盐津铺子生产销售的“31度鲜鱼豆腐”的外包装整体采用明黄色作为包装底色，正面上半部分使用了
商标图案，处于正上方，包装中部采用了半环状图案进行装饰，图案中间横向排列鱼豆腐三个字，包装正面的左下方采用直立蓝色卡通鱼造型，右下方采用三块叠加的豆腐造型，上述包装、装潢具有创造性，已形成了显著的整体形象, 足以与其他同类产品相区别，从而具有识别商品来源的作用，故可认定“31度鲜鱼豆腐”使用的上述包装、装潢应当属于反不正当竞争法第六条第(一)项所保护的具有一定影响的包装、装潢，应依法予以保护。
将被诉侵权商品包装装潢与原告的包装装潢进行对比，在隔离状态下, 两者均采用明黄色作为底色，上半部分的标识采用棕色圆环背景标志，中部半圆环图案，下部直立蓝色卡通鱼造型加鱼豆腐形象组成，两者在包装、装潢的用色，装潢要素，构图布局等方面均高度相似，以相关公众的一般注意力为标准，结合原告包装装潢的影响力和显著性，二者在色彩搭配、图文设计、位置排列、组合方式等显著特征部分均高度相似，被告指出的十处不同之处仅为细小的差别，对整个包装装潢的主要部分和整体视觉效果无实质性影响，不影响对近似的认定，故对被告的该辩称意见不予采纳。
4
法院判决
?
被告伟龙公司立即停止侵犯原告第16150732号
商标专用权行为；
?
被告伟龙公司立即停止侵犯原告包装、装潢的不正当竞争行为；
?
被告伟龙公司赔偿原告经济损失及合理维权费用15万元。
?
驳回原告的其他诉讼请求。
2021年11月19日一审判决后，被告不服上诉至长沙市中级法院。二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告主动履行了12万元赔偿款。
法
官
说
法
一、商标是市场竞争的利器，代表着商品的特色和质量，是企业长年累月默默付出心血的凝聚，也是赢得市场竞争的重要法宝。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
二、经营者应当遵守诚实信用原则，切莫打擦边球，搭便车、傍名牌。本案除商标侵权外，还涉及近似包装装潢的不正当竞争纠纷。包装装潢不同于商标，包装装潢之所以能够受到反不正当竞争法的保护，主要取决于该包装、装潢是否具有较强的识别性，能够使相关消费者借助该商品的包装、装潢与其他商品相区别，起到识别商品来源的作用。包装、装潢是否构成相同或者近似，是否足以使相关消费者混淆，应当站在普通消费者的角度、采取隔离观察，对两者进行整体和部分比对。
（天心区人民法院）
月3日
有网友发视频称
东莞两女子在江边“放生”鱼豆腐
引起热议
“往河里扔鱼豆腐给鱼会吃吗？”
“附近是水源保护区，
这番操作是否涉嫌违法？”
网友纷纷讨论
相关话题冲上微博热搜
从网传视频可见
两女子蹲在岸边
身穿橘色衣服者
在剪开鱼豆腐的包装
身穿蓝色衣服者
将鱼豆腐扔进河里
地上散落了大量未拆包装的鱼豆腐
她们携带的手提袋中
也装有相当数量的鱼豆腐
网传视频截图
网友评论
↓↓
两女子的行为
是否对一带的水质造成影响？
他们在水源保护区的这一行为
是否违规？
8月4日
东莞市水务局工作人员回应称
“东江边确实每个月都会举行放生活动。
他们的行为也不涉及违规违法，
我们只能尽最大可能去劝阻他们。
因为河流水源涉及水源保护区，
所以会向环保局反馈此问题。
同时，属地将加强巡查以及宣传管理。”
据了解2019年以来，东莞根据国家、省有关文件要求，进一步推动每日供水量达1000吨以上或供水人口在10000人以上的乡镇级饮用水水源保护工作。
市生态环境局根据水务局牵头编制的《东莞市供水安全保障规划》中远期饮用水源规划成果，结合水务局印发的《全市镇村水厂整合工作方案》，组织完成了《东莞市“千吨万人”乡镇级饮用水水源保护区划分方案》编制工作。该“方案”划定了饮用水水源保护区，严禁在水源保护区一级区内进行垂钓、游泳、洗衣等可能对饮用水造成污染的行为。
相关报道
青岛有人“放生”矿泉水
7月23日，有网友发视频称山东青岛有多位大爷大妈围聚崂山水库，提着矿泉水往水库倾倒，疑似是在“放生”矿泉水。该行为在网上引发热议。
许多网友对此表示不理解，称“矿泉水还用放生吗？这就是浪费水资源”。
也有网友持保守态度，认为“比放生入侵物种好得多，相对于乱放生，还不如就‘放生’矿泉水”“放就放吧，不污染环境不破坏生态就行”。
7月24日，青岛市水务管理局回应称，经检测未发现水质异常，不提倡这种浪费水资源的行为，“我们呼吁打算有这种举动的市民将矿泉水捐献给社会公益组织，这样更有意义。”该工作人员表示，水务局将会督导水库管理方加强巡查管理。
综合 |南方+客户端（记者 何建文）、西部决策、新闻晨报、网友评论等
来源： 南方日报
月3日，有网友发视频称，广东东莞有两名女子往河里“放生”一大袋鱼豆腐。
视频显示，两名女子蹲在河边，橘色衣服女子负责将鱼豆腐的包装剪开豁口，蓝色衣服女子负责撕开包装并将鱼豆腐倒入河中。
可以看到，其携带的手提袋中装有大量独立包装的鱼豆腐，还有一些未拆封的鱼豆腐堆在地上。
图源：视频截图
8月4日，东莞水务局工作人员回应称，东江边确实每个月都会举行放生活动，“他们的行为也不涉及违规违法，我们只能尽最大可能去劝阻他们。”
相关工作人员表示，因为河流水源涉及水源保护区，所以会向环保局反馈此问题。同时，属地将加强巡查以及宣传管理。
来源丨@西部决策
转自丨杨本敬
来源： 齐鲁网
