京，菜上桌 20 分钟顾客要求退菜，老板拒绝！顾客质问：“没吃过为啥不能退？”老板一句话反杀！网友：“仅退款已经波及到餐饮行业了！如果投毒，又回收了，下一个顾客就要倒霉了，老板也倒霉了！
一名顾客进入一家餐厅，点了一碗面条、一份羊蹄和一瓶饮料。由于老板提供的食物分量十足，面条的份量尤其丰富。
当顾客吃完面条后，他发现自己已经吃不下羊蹄了，因此请求将羊蹄退回。这让老板感到意外，因为这份菜已经摆在桌上20分钟了。
顾客辩称：“我连碰都没碰过它，用筷子都没触过，退回去有什么问题？这难道不是变相的强迫消费吗？”
老板回应说：“一旦食物准备好并且被送到桌上，我们就无法再次销售。我问你，如果是别人的剩饭，你愿意吃吗？”
顾客坚持道：“可以的，如果不退，我以后都不会再来这里了！”
老板反驳：“你竟然让我回收这个，真是荒谬！”
“它根本就未被触碰过，怎么就不能回收？”顾客不满地反问。
“你不知道，一旦食物出厨房就不能再回收了。这已经是成品。”老板解释道。
“这算什么回收？我什么都没做，只是想退货。”顾客争辩道。
老板坚持：“这就是回收，已经上桌的食物（没有质量问题的）是不能退的。”
“其他店可以退！如果你不退，我以后不来了！”顾客愤怒地说。
这时，老板娘过来?说?：“那你就去别的店吧，为什么还要来这里？”
“我开店这么多年，还没听说过上桌的食物可以退货，你敢在那样的店吃饭吗？”老板质疑道。
这起事件在网络上引发了热议。网友们纷纷评论，有的说菜已经上桌20分钟，还想退货是不合理的。还有的提到，有位女士将晚餐的土豆丝打包后，第二天却想退货，这种行为实在荒唐。
也有人担心，在这20分钟内顾客可能做了什么，例如投毒，如果这份食物卖给下一个顾客，是否构成犯罪？
有网友认为老板太过小气，不应该因为一次小事而失去一个常客。但也有人认为，老板的做法是为了保障食品安全和对顾客的责任，这样反而会吸引更多顾客。
如果食物有问题，可以拒绝付款或要求更换，但如果没有问题，应该自行打包带走。顾客的退货要求显得不合理。
这是一个基于常识的判断，任何支持退货的观点都是不合理的，与这样的人无法沟通。
不知何时起，社会上出现了这种奇怪的行为，到底是哪里出了问题呢？
海五名大学生在学校周边的烧烤店吃烧烤时，点了14串鸭掌，但由于其字迹不够清晰，商家误认为他们点了121串鸭掌，并且下单时没有与他们进行核对。五名大学生在上菜后没有提出疑问并吃掉了121串鸭掌，只在结账时提出疑问。商家认为该五名大学生应该进行支付，并提供了一定优惠，而五名大学生拒绝进行支付，双方并未取得彼此认可的处理方法。
【问题争议点及原因】
很多人在饭店吃饭时有过这样的经历：店家上错了菜，将自己没有点的菜上到了自己的桌上。在这种情况下，有的人会及时叫住服务员，询问具体情况，并告知自己并没有点这个菜，但是也有人抱着贪小便宜的心态，认为饭店上错了菜，不吃白不吃。那么，面对饭店上错菜的行为，我们到底是吃还是不吃呢？
【民法典如何处理该问题】
《民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。因上述五名大学生的行为不在例外情形中，故受损失的人即饭店老板有权请求五名大学生支付。
【律师论述与建议】
上述问题在我们的日常生活中屡见不鲜，但是如果从法律的角度来认定此事，上述五名大学生因构成不当得利，无权拒绝支付已经吃过的菜品。
何为不当得利？不当得利指没有合同依据，一方有损于他人而获取利益，其构成要件有四：第一，一方须取得财产利益；第二，一方遭受到了损失；第三，一方受到的损失与另一方获得利益具有因果关系；第四，获利者获得此利益没有法律上的合同依据。
在上述案件中，首先，尽管大学生也点了鸭掌，但是对于14串和121串的巨大区别，基于最基本的社会认知，他们应当已经察觉商家多上了菜品。在此过程中，大学生以支付14串鸭掌的价格，实际得到了121串鸭掌，其财产构成了消极的增加。其次，由于商家多上了菜品，而大学生不愿意支付对价，商家毫无疑问遭受到了损失，且商家的损失与大学生多食用的鸭掌具有直接关联性。最后，针对其中的14串鸭掌，大学生与饭店具有买卖合同关系，但是多上的107串鸭掌实际上双方并未形成买卖合同关系，且这些鸭掌也并非饭店的单方面赠与行为。因此，上述五名大学生的行为构成不当得利，且由于鸭掌已经被吃掉，不再具有原物返还的可能性，因此饭店有权要求大学生支付多上的107串鸭掌的费用。
法律为什么要设置不当得利？古语有云，“君子爱财，取之有道。”所谓“道”即正当途径获得的利益，在古代法制并不健全的情况下，社会道德与公序良俗便为人们的行为规范提供了准则。而到了近现代，我国法律体系不断完善，为了维护社会的公平正义，促进交易的安全稳定，对于那些没有法律或合同依据而获得的财产利益，法律理应不对其进行保护，而不当得利的存在，正有效避免了一方有损于他人而获取利益情况的出现。
【法条链接】
《民法典》第九百八十五条 得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：
（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；
（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。
《民法典》第九百八十六条 得利人不知道且不应当知道取得的利益没有法律根据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务。
《民法典》第九百八十七条 得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。
京，菜上桌 20 分钟顾客要求退菜，老板拒绝！顾客质问：“没吃过为啥不能退？”老板一句话反杀！网友：“仅退款已经波及到餐饮行业了！如果投毒，又回收了，下一个顾客就要倒霉了，老板也倒霉了！”
< class="pgc-img">在这个事件中，一位顾客在餐厅点了一份面条、一个羊蹄和一瓶饮料。面条的分量相对较多，导致顾客在吃完面条后没有胃口吃羊蹄。顾客因此向老板提出退掉未动过的羊蹄的请求。
老板对此感到非常惊讶，因为菜品已经在顾客桌上放置了20分钟。顾客辩称自己并未触碰过羊蹄，认为应该可以退货。他还指责老板这是一种强制销售行为。
对此，老板回应说，一旦食物出厨房被送到顾客桌上，即使未被食用，也无法保证其完全未被污染或篡改，因此不能简单地将其退回再次销售。老板进一步解释，这样做是为了保障食品安全和质量。
顾客不满地表示，如果不退货，他将不再光顾这家店。而老板则坚持自己的立场，强调食品安全的重要性，并指出其他餐厅如果接受这种做法是不负责任的。
这场争论在网上引发了广泛讨论。有些网友支持老板的决定，认为保证食品安全是最重要的；而另一些人则认为老板应该更加灵活，考虑到顾客的感受和维护长期的客户关系。这个故事反映了消费者权益提升的同时，也带来了一些不合理的消费行为和期望。
这个案例强调了在餐饮业中，商家和顾客之间需要更好的沟通和理解，尤其是在食品安全和消费者满意度之间找到平衡点。同时，也提醒顾客在点餐时要根据自己的实际需要来选择，以避免不必要的浪费和冲突。
