享受美食的同时，你是否曾遇到过饭店禁止自带酒水的规定？这样的“规矩”似乎已成为餐饮行业的潜规则，但你是否知道，这样的做法其实并不合法？
消费者的自主选择权不容侵犯
首先
我们要明确的是
消费者在餐饮企业消费时
享有自主选择商品或服务的权利
这一权利
《中华人民共和国消费者权益保护法》
中得到了明确的保护
具体来说
该法第九条规定
消费者享有自主选择商品或者服务的权利
消费者有权自主选择
提供商品或者服务的经营者
自主选择商品品种或者服务方式
自主决定购买或者不购买任何一种商品
接受或者不接受任何一项服务
这意味着
当你在饭店用餐时
完全有权自主决定是否购买饭店提供的酒水
饭店无权通过店堂告示
声明等形式
强制你购买其酒水
或禁止你自带酒水
这种做法不仅侵犯了
你的自主选择权
也违背了消费者权益保护法的基本原则
公平交易权的保障
除了自主选择权外
消费者还享有公平交易的权利
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十条规定
消费者在购买商品或者接受服务时
有权获得质量保障、价格合理
计量正确等公平交易条件
有权拒绝经营者的强制交易行为
如果饭店的酒水价格远高于市场价
或者存在其他不公平的交易条件
那么消费者完全有权拒绝购买并自带酒水
而饭店禁止自带酒水的行为
无疑是在变相地迫使消费者接受其高价酒水
从而侵犯了消费者的公平交易权
格式条款的无效性
此外
饭店禁止自带酒水
的规定往往以格式条款
的形式出现
然而
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十六条的规定
经营者不得以格式条款
通知、声明、店堂告示等方式
作出排除或者限制消费者权利
减轻或者免除经营者责任
加重消费者责任等对消费者不公平
不合理的规定
不得利用格式条款
并借助技术手段强制交易
因此
饭店禁止自带酒水
的格式条款属于无效条款
不能作为限制消费者权利的依据
消费者在遇到此类情况时
可以依法维护自己的合法权益
综上所述，饭店禁止自带酒水的行为并不合法。消费者在餐饮企业消费时，应当充分行使自己的自主选择权和公平交易权，对于任何侵犯自己合法权益的行为都要勇敢地说“不”。同时，我们也呼吁餐饮企业能够自觉遵守法律法规，尊重消费者的合法权益，共同营造一个健康、和谐的消费环境。让我们携手努力，让“霸王条款”无所遁形！
#法律咨询#
！你能想象吗？在高速服务区，一个人带着自热火锅、零食和卤蛋想去用餐，结果被老板拒绝，这事儿可真是闹大了！这就像你拿着自己的玩具去别人的商店玩，还觉得理所当然，哼，这到底是谁的问题呢？
8 月 19 日，内蒙古的一处高速服务区，一场“食物大战”拉开了帷幕。一个男子大摇大摆地拿着自带的美食，走进了服务区的面食小店，准备来一场“特殊的盛宴”。这哥们儿，可真是够大胆的！他似乎完全没把餐厅的规矩放在眼里，觉得服务区就是他可以为所欲为的地方。
< class="pgc-img">餐馆老板看到这一幕，那心情肯定不爽啊！开个店容易吗？又不是做慈善，哪能让你随便占着座位还不消费呢？于是，老板出面劝阻，这下可热闹了。
“你们有意思吧？这个地方叫高速公路的服务区，知道吗？”男子一下子就火了，他觉得自己有理得很呢。在他看来，服务区就是为旅客服务的，自带食物在这里吃怎么了？可他没想过，服务区里的餐厅也是要赚钱的呀。
< class="pgc-img">双方就在服务区吵得不可开交，引来了一群吃瓜群众。这场景，就像一场精彩的辩论赛，双方各执一词，互不相让。
从老板的角度看，这事儿不难理解。人家做生意，肯定要考虑成本和利润。要是每个人都像这位男子一样，带着自己的食物来，那还怎么做生意呢？“这不是欺负人吗？”老板心里肯定这么想。
< class="pgc-img">但从男子的角度看，他也有自己的理由。他可能觉得，服务区就是给旅客歇脚的地方，自带食物吃一下也没什么大不了的。“服务区不就是为我们服务的吗？”他可能觉得自己很委屈呢。
这就像在公园野餐和去餐馆吃饭是两码事。在公园里，你自带食物，没人会说你什么。可在餐馆里，你就得遵守人家的规矩。“这不是明摆着的道理吗？”
< class="pgc-img">那到底谁对谁错呢？网友们也是议论纷纷。有人支持餐馆老板，觉得他维护了商业尊严。“老板做得对，不能让这些人随便占便宜。”也有人同情男子，觉得他的要求不过分。“服务区本来就是为旅客服务的呀，自带食物怎么了？”
这件事最后会怎么收场呢？大家都在拭目以待。说不定，这会成为一个经典案例，让大家都好好反思一下在公共场合的行为。
< class="pgc-img">个人认为，这件事其实双方都有责任。男子应该多考虑一下别人的感受，毕竟这是人家的生意。哪怕点一份小吃，也能显示出对商家的尊重。而餐馆老板呢，也应该在沟通的时候多一些耐心，好好解释一下规则，而不是直接拒绝。
< class="pgc-img">< class="pgc-img">这也是一次社会教育啊！在这个社会里，我们每个人都既是消费者，又是规则的遵守者。我们要学会尊重别人的劳动成果，也要遵守公共场合的规则。“这不是应该的吗？”
< class="pgc-img">< class="pgc-img">最后，我想问大家，你觉得这件事谁对谁错呢？在高速服务区，到底能不能自带食物用餐呢？快来评论区说说你的看法吧！让我们一起探讨这个有趣的问题。
读
在内蒙古，一名男子带着自家的零食和自热火锅，想在餐馆里“享受”一顿家庭聚餐，却遭到了店主的强烈拒绝。两方各执一词，场面一度剑拔弩张。
男子一家自带食物在店内用餐，遭到餐馆老板的拒绝
在2024年8月19日的内蒙古，发生了一起关于在餐馆自带食物用餐的争议。具体来说是一名男子携带妻子和孩子来到了一家主要经营面食的餐饮店，男子并没有在店内点餐，而是拿出自带的零食、自热火锅和卤蛋等食物开始用餐。
面对这一情况，餐馆老板立刻上前制止并表示拒绝，他认为消费才有资格使用店内的就餐空间和设施，而男子则坚持认为自带食物是消费者的权利，无论是否购买店内的食物都可以要求使用店铺的空间。
< class="pgc-img">本来普通的用餐过程因此产生了剑拔弩张的气氛，店主和男子各自坚持己见并且越说越激烈。
其实像这样因为自带食物用餐产生矛盾的事情并不少见，无奈一方强调店铺规矩和经营需要，而另一方觉得自己有这个权利，该谁更加有理似乎还很难判断。
但如果我们站在中立的角度看待这个问题，或许可以为两个当事人之间的沟通提供更多建议。
商家与顾客之间应有更好的沟通
作为商家，开店经营的目的是为了赚取利润，顾客进店消费则是必须要达成的目标。
但这并不代表所有来店的顾客都一定会产生消费行为，特别是高速服务区这种区域性较强的地方。
< class="pgc-img">很多时候来往的司机只是为了暂时休息或者上个洗手间，而非专门来这里用餐。
如果遇到这种情况，店家可以主动出击，在礼貌地打招呼后提醒对方注意规定，并建议他们尽快做出消费选择，以免影响其他客人正常用餐。
而不是直接把规则摆上台面强制执行，尽管这么做无可厚非，但显然不够智商。
再者对于顾客来说，商家拒绝自带食物用餐也是情理之中的事情，我们没有必要因此大惊小怪。
如果出现意见分歧，我们可以先耐心听取对方解释，再说明自己的用意和想法。
比如男子可以先向老板解释他们来回旅行并不是为了在这家店用餐，只是顺便在这里吃顿便饭；而老板也可以表达自己需要依靠销售食物来维持店铺运营的压力。
< class="pgc-img">双方都应该学会站在对方的角度猜想问题，这样才能更好地化解矛盾。
如果双方都固执己见并且认为自己绝对正确，那么即便这次争议得到解决，后面也很可能会有同样的事情发生。
公共设施是否理应免费
而如果我们从更深层次的角度分析这次争议产生的原因，或许能够找到更多值得商榷的地方。
值得讨论的是公众对服务区内消费行为规范的关注。
网上有很多关于高速服务区小卖部价格贵、就餐环境差等负面新闻，每当这些话题被提起时总会引发热议。
舆论的热度一定程度上反映了大家对这些观点和行为的认同。
比如此次争议中男子就明确表示他们不是专门来服务区用餐的，并且认为使用服务区内空间就像使用公园长椅一样理所当然。
< class="pgc-img">如果没有购买服务区里面的食物就不能使用服务区里面的就餐空间，简直就是天方夜谭。
我们似乎已经习惯了将各种公共设施和服务与免费划上等号。
但站在商家角度想象一下就能够发现其中的问题所在。无论是高速服务区还是其他地方，开办一个小卖部都需要很多必要经济支出。
比如租金、人工、货物成本等等，而最终盈利能力很大程度上取决于周边环境和客流量大小。
服务区因为地理位置特殊，并没有太多可以替代的选择。为了保障路途中司机朋友们基本生活的需要，服务区必须坚持营业，并且服务时间相对长。
但如果没有足够的利润回报，那么最终结果只能是关门歇业。我们似乎忽略了这些公共设施背后隐藏着巨大的运营成本。
< class="pgc-img">即便是像高速服务区这样价格“天花板”已经确定的地方，在里面消费依然会被认为是“奢侈”的。
可见只要稍微脱离了免费这条标准线，即便公众心知肚明那里面也隐藏着怎样无法言说的成本。因此在这之上坚持公平可能还是值得商榷的。
尊重提供服务者的劳动
还有一个更重要的问题值得我们深思，在公共设施背后无论有多大成本都应该是商家自己的事情吗？
我们在超市购物、在餐厅用餐时都能感受到商家散发出来的经营气息，但是一进服务区大家似乎就放松了警惕。
或许我们可以把这种心态理解为：反正我已经交过路费了，后面在服务区怎么消费都不会再花钱了。
这其中似乎透露着一种不尽尊重他人劳动的思想。即便公众心知肚明服务区小卖部东西卖贵了、味道也不好，但人家毕竟也付出了精力经营这里，并不应该因为它本来就该亏本才能维持公共形象而恣意挥霪。
< class="pgc-img">随随便便拿走公共设施就好像它们本来就属于我们个人所有似的，并没有任何价值。我们甚至不愿意去想：如果没有这些被频繁使用的公共设施在旅途中给我们温暖和安全感，那么我们现在又该是什么样呢？
试想一下如果高速服务区真的变成了落魄而无人的荒野，在里面驶过的司机朋友遇到紧急情况时根本无法寻求帮助。即便变成免费供应物资的遗弃仓库，公共设施背后也有着它们独特且不可替代的价值。
总之此次事件引发了热议，大家都在讨论谁更有理。但或许在这个问题上没有谁绝对站得住脚。
< class="pgc-img">作为男子一家来说，或许他们确实只是想简单解决温饱问题，并没有恶意占用店铺资源。可如果大家都这么想呢？
如果每个人在无法确定是否光顾这家店时都拿自己带来的食物使用店内空间，那么最终结果只能是商家无法为所欲为地经营下去。
尤其像高速服务区这样地理位置特殊、附近替代资源极其稀缺的地方，在里面消费确实就像给自己挖坑一样。试图从商家身上坚持公平可能只会加重他们已经十分艰难的经营压力。
消费者是否过于理所当然
但站在商家立场反过来猜想也同样存在问题。规则毕竟是人定的，人就有改变它们的权利。
即便现在大家对此次争议结果很满意，并且赞同商家维护自身利益的做法；但如果横山赌博嫌疑被证实之后，“横山规定”的内容被更多服务区参照执行时；如果大家每到一个服务区都必须重新证明自己是来消费而不是占用资源；那么最终结果只会是整个环境变得越发紧张和糟糕。或许连像横山这样明目张胆拿出自己带来食物用餐并且无视规则约束的人也会越来越少；大部分人已经习惯了先花钱购买不喜欢吃的食物再使用店内空间吃自己喜欢的东西。
< class="pgc-img">既然两边都存在问题，在此次事件结束之后或许可以给大家提供更多建议和参考意见：
作为男子一家来说：可以试图与商家进行更多沟通，并解释自己到来目的和想法；如果条件允许甚至可以先付出一些微薄且无法挽回的损失，比如购买几样小吃或者证明自己确实不是来占用店铺资源。毕竟既然已经走到了硬碰硬的地步，在这之上妥协一些还总比因为彼此面子过不去而产生更大冲突要好得多。
< class="pgc-img">而对于商家来说：可以试图理解顾客需求背后的原因，并主动提供更多解决方案；即便现在坚持规则执行对自己经营没有任何损失，在未来也可能会埋下更多弊端。比如本来打算购买午餐套餐离开时因为一场紧急电话被迫延误时间，在无其他选择只能拿出套餐在店内食用时被告知“禁止自带食物”。
结语
这件事让人猜想的不仅是商家的经营压力，还有消费者对公共空间使用的理所当然。大家在类似情况下是支持商家维护自身利益，还是理解顾客的需求？欢迎在评论区分享你的看法！
#头条首发大赛#
