日，苏州太仓市人民法院审结了一宗涉及员工在公司活动中不慎受伤的案件。这起案件涉及到年过50岁的李某，与太仓一家餐饮公司签订的一年期劳务合同。合同规定，李某将担任服务员工作，根据餐饮公司的实际工作时间提供劳务服务，并在合同期内服从公司的工作安排。
< class="pgc-img">然而，意外发生在一次由公司组织的蛙跳活动中，李某在活动中受伤，经鉴定，伤情构成十级伤残。面对这一不幸的事件，餐饮公司不愿意承担任何赔偿责任，因此，李某将公司起诉至法院，引发了一场有趣的法律辩论。
< class="pgc-img">在庭审中，餐饮公司的代理人声称：“每天下午晚餐营业前，员工自发组织游戏，这有助于活跃晚市的氛围。游戏内容是由员工自己选择的，是否参与游戏也完全由服务员自主决定。”餐饮公司认为，李某在活动中受伤并不是在提供劳务时发生的，因此公司不应该承担赔偿责任。然而，餐饮公司并未提供相关证据以支持员工自愿参与游戏的主张。
< class="pgc-img">李某的代理人反驳道：“在这次事故中，原告并没有过错，因为公司强制要求员工参与这项游戏，这也被视为员工工作内容的一部分。而且，这项活动发生在工作时间之后。至于原告的身体状况，他并没有其他身体疾病，伤害是由公司强制员工参与与他们的身体年龄不相符的运动所导致的。”
< class="pgc-img">法院在经过审理后认为，李某与太仓某餐饮公司签订了劳务合同，从而建立了劳务关系。在这次事故中，餐饮公司对李某所遭受的损害承担了主要责任。
< class="pgc-img">法官助理胡雪怡解释道：“餐饮公司接受了员工的劳务，因此在组织员工进行团体活动时，公司有责任提供一个安全的活动场地，并向参与人员提供相应的安全提示。李某本人最了解自己的身体状况，但他未能尽到安全的注意义务，因此在发生损害时也存在一定的过错。”
< class="pgc-img">最终，法院做出判决，责令餐饮公司承担李某损失的70%的赔偿责任。这一判决表明，尽管员工可能会在公司活动中受伤，但公司仍然需要确保提供安全的环境和活动，并在必要时承担一定的法律责任。
< class="pgc-img">这个案例引发了一系列关于公司员工在公司活动中受伤是否有资格要求赔偿的问题。对于类似情况的公司和员工，有一些重要的法律和职业安全原则需要考虑。以下将进一步探讨这些问题，以便更好地理解员工在公司活动中受伤的权利和责任。
< class="pgc-img">首先，对于公司来说，员工在公司活动中受伤是否能够要求赔偿，取决于多个因素，包括活动的性质、员工是否被强制参与、公司是否提供了必要的安全措施以及员工是否存在自身的过错。在这个案例中，餐饮公司在公司活动中强制要求员工参与，并未提供足够的安全保障，因此被认定为主要责任方。
< class="pgc-img">< class="pgc-img">其次，对于员工来说，如果他们受伤是因为公司的过错或疏忽，他们通常有权要求赔偿。然而，员工也需要尽到一定的注意义务，确保他们在公司活动中的行为是安全的。在这个案例中，法院认为李某未能尽到安全的注意义务，这对他的赔偿要求产生了一定的影响。
< class="pgc-img">此外，公司应该清楚地了解员工的身体状况，特别是在活动可能对员工的健康造成风险的情况下。公司应该与员工进行充分的沟通，了解员工的需求和担忧，并根据情况采取适当的措施，以确保员工的安全。在这个案例中，餐饮公司似乎没有充分了解员工的身体状况，导致了不必要的风险。
< class="pgc-img">此外，公司应该在活动前提供适当的安全培训和指导，以帮助员工了解潜在的危险和如何避免受伤。这将有助于降低员工在公司活动中受伤的风险，并为公司提供一个强有力的法律防护。
< class="pgc-img">对于员工来说，他们应该在公司活动中保持警惕，并积极遵守公司提供的安全指导。如果员工感到活动可能对他们的健康构成风险，他们应该及时向公司提出疑虑，并与公司合作找到解决方案，以确保他们的安全。
< class="pgc-img">在这个案件中，李某未能尽到安全的注意义务，这是法院判决中考虑的一个因素。员工在公司活动中应该自觉地采取措施来保护自己，特别是当他们认为某项活动可能对他们的身体健康构成风险时。
< class="pgc-img">公司和员工之间的合同也是一个关键因素。合同中的具体条款和条件将在确定责任和赔偿方面起到重要作用。如果合同明确规定了公司在活动中提供安全措施的责任，员工在公司活动中受伤后通常有更大的机会要求赔偿。因此，在签署合同前，公司和员工都应该仔细阅读合同，确保了解各自的权利和责任。
< class="pgc-img">最后，当公司和员工之间的争议无法通过协商解决时，法院将成为最后的仲裁机构。法院将依据法律和证据来做出裁决，以确定责任和赔偿额。在这个案例中，法院判决餐饮公司对李某的损失承担70%的赔偿责任，这反映了法院认为餐饮公司在这次事故中承担了主要责任。
< class="pgc-img">综上所述，员工在公司活动中受伤后是否能要求公司进行赔偿取决于多个因素，包括活动性质、公司提供的安全措施、员工是否存在过错以及合同中的条款。公司和员工都有责任确保在公司活动中的安全，并在发生意外事件时采取适当的法律行动。这个案件强调了公司和员工之间的权利和责任的重要性，以及法院在解决争议中的作用。通过谨慎的合同管理、合理的风险管理和积极的合作，公司和员工可以降低员工在公司活动中受伤的风险，同时确保员工在发生意外事件时能够获得合理的赔偿。
免责声明：本内容来自头条平台创作者，不代表的观点和立场！
使是一次再普通不过的家庭聚会,也可能演变成一场令人惊心动魄的悲剧。
就在前不久,湖南长沙一位名叫周先生的男子,在自己父亲的寿宴上遭遇了一起骨折事故,如今却只能勉强获得2000多元的补偿。
这到底是一起无法避免的意外,还是饭店存在着严重的安全隐患?一个普通家庭为什么会陷入如此艰难的维权之路?让我们一起揭开这起事件的重重面纱,去探究其中潜藏的更多令人心痛的真相。
(事故经过与法律分析)
2023年1月19日,周先生一家人聚集在长沙市开福区名富公寓的"拾光肴"餐厅,为父亲60岁寿辰庆祝。这无疑应该是一个欢乐祥和的场景,但就在这个特殊的时刻,一起令人震惊的意外却接踵而至。
据周先生回忆,当天晚餐期间,他特意带了几种海鲜到餐厅让厨师代加工,以丰富家人的就餐体验。在服务员的提醒下,他前往餐厅的厨房与厨师沟通了具体的烹饪方法。可就在他与厨师交谈完准备离开时,他的双脚却突然在厨房门口的斜坡上滑倒,直接摔在地上,造成了严重的髌骨骨折。
< class="pgc-img">"当时我完全爬不起来,整个人都痛得要死。"周先生回忆道。紧急送医后,他不仅花费了1万余元的医疗费,还因长期卧床休养耗费了近1万元的额外开支。可令人痛心的是,当周先生5月初找到餐厅负责人商议赔偿事宜时,对方却只愿意补偿其医疗费用的20%,也就是区区两千多元。
这一消息不禁令人气愤。根据《消费者权益保护法》的相关规定,经营者有义务保障消费者在经营场所的人身和财产安全。而周先生遭遇事故的餐厅厨房门口,竟然存在着一处容易造成滑倒的斜坡,且餐厅还没有采取任何防滑或警示措施,这显然存在着严重的安全隐患。从法律角度来看,餐厅理应承担相应的责任。
< class="pgc-img">那么,周先生所索要的赔偿金额是否过高?根据湖南睿邦律师事务所执行主任刘明律师的分析,这需要依据伤情鉴定结果,对餐厅的责任大小及赔付金额进行具体认定。毕竟,周先生的伤情并非完全由餐厅方面造成,也存在一定的偶发性。但餐厅未能采取必要的安全防护措施,这必然加重了其应负的责任。
(维权路艰辛与社会救助)
对于周先生来说,这场意外不仅造成了巨大的经济损失,更让他的生活陷入了彻底的困境。
< class="pgc-img">首先是漫长而艰难的医疗康复过程。周先生在医院住院7天后,还需要在家休养长达2个多月,期间还需要聘请护工并购买营养品等,光是这些额外开支就高达1万元。即便到了目前,他的左腿肌肉都还有不同程度的萎缩,行动也受到了很大影响。这显然给一个普通家庭带来了沉重的负担。
但更令人沮丧的是,在周先生艰难维权的过程中,餐厅负责人的态度却让人失望。周先生多次与对方沟通,希望能得到合理的赔偿,结果对方却一味推诿,称只能补偿20%的医疗费。当周先生提出其他损失费用时,餐厅负责人更是直接表示"按法律程序走吧"。这种刁难和敷衍的态度,无疑加重了周先生的痛苦。
< class="pgc-img">在这个困顿的时刻,周先生的家人也没有得到太多的外部援助。虽然事发后当地政府和慈善机构提供了一些救助金,但对于一个需要长期护理的重度伤残者来说,这些显然只是杯水车薪。而要想从法律层面获得足够的赔偿,又需要耗费大量的时间和精力。在艰难维权的同时,周先生还需要面临着生活和家庭的双重压力,可想而知他有多么煎熬。
(餐厅责任与制度缺陷)
对于这起事故,餐厅方面的做法无疑让人深感不满。他们不仅在安全隐患上存在严重疏漏,在事后的赔偿问题上也表现出了极度不负责任的态度。
< class="pgc-img">首先是厨房环境存在的安全隐患。根据周先生和记者的实地观察,餐厅厨房门口的确存在一处较为陡峭的瓷砖斜坡,很容易造成顾客摔倒的危险。虽然餐厅负责人事后表示已经对这处隐患进行了整改,但这显然只是事后的补救措施,并不能免除餐厅应尽的安全保障责任。
其次是餐厅在赔偿问题上的刁难态度。从法律角度来看,既然厨房环境存在明显的安全隐患,而周先生又是在遵从服务员的引导下前往的,那么餐厅理应承担相应的责任。但事实上,餐厅方面却只愿意支付20%的医疗费用,连周先生其他的损失费用都不愿意赔付。这种做法无疑有悖于消费者权益保护法的基本精神。
< class="pgc-img">更令人不解的是,餐厅负责人在被问及此事时,竟然笼统地声称"我们厨房是明文规定闲人免入的",暗示周先生是非法进入厨房而导致事故发生。但事实上,周先生并非擅自闯入,而是在服务员的引导下前往的。对于这种推卸责任的行为,不得不说是极其不负责任。
从整个事件来看,餐厅方面的确存在着严重的责任问题。不仅在厨房安全隐患方面存在重大疏忽,在事后的赔偿处理上也表现出了极度不负责任的态度。这无疑在法律和道德层面上都应该承担相应的责任。
< class="pgc-img">但问题的关键在于,即便周先生最终通过法律途径成功获得了合理赔偿,对于一个普通家庭来说,这场意外事故所造成的痛苦和困境,恐怕也难以完全弥补。
首先是漫长而艰辛的医疗康复过程。周先生的髌骨骨折不仅需要耗费大量的医疗费用,还使他长期卧床无法工作,给家庭生活带来了巨大压力。而即便康复到目前,他的行动能力也仍然受到了较大影响。对于一个普通家庭来说,这无疑是一个沉重的负担。
< class="pgc-img">其次是缺乏有效的社会救助。尽管当地政府和慈善机构曾提供了一些救助金,但对于一个需要长期护理和康复的重度伤残者而言,这些无疑杯水车薪。而要想通过法律途径获得足够的赔偿,又需要耗费大量的时间和精力,无形中加重了他们的负担。
可见,对于像周先生这样的普通家庭来说,一旦遭遇这种意外事故,不仅需要承受巨大的经济损失,还要面临着生活和家庭的双重压力。这无疑需要引起我们社会各界的高度重视。
< class="pgc-img">(制度完善与社会责任)
究竟是什么造成了这样的悲剧?我们不得不反思,我国在消费者权益保护、社会救助体系等方面,究竟存在着哪些制度性的缺陷和漏洞。
首先,从消费者权益保护的角度来看,目前法律对于经营者在场所安全保障方面的要求还有待进一步的完善。正如这起事件所暴露的,餐厅在厨房环境安全防护上存在着严重的疏漏,却对此置之不理。这说明,我国在场所安全管理、消费者权益保护等方面,相关法规和执法力度仍需进一步加强。
< class="pgc-img">其次,在社会救助体系方面,也应该引起重视。对于像周先生这样的重度伤残者,单纯依靠法律途径维权和获赔,显然还远远不够。我们需要建立更加完善的社会保障和救助机制,为此类特殊家庭提供更多、更有针对性的帮助,减轻他们的生活压力。比如可以向他们提供长期的护理补助、生活补贴等,帮助他们渡过难关。
此外,我们还应加强对社会公众的安全意识教育。不少人在面对一些"挑战性"的活动时,都存在着一种过度的热衷和放松警惕。我们需要引导大家树立正确的安全意识,了解潜在的危险,进而避免类似悲剧的发生。
< class="pgc-img">只有通过多方面的努力,从完善相关法规、健全救助体系,到加强公众教育,我们才能最大限度地保护好每一个公众的生命安全,让悲剧不再重演。
(呼吁与期望)
说到底,这起事件折射出了我们整个社会在消费者权益保护、社会救助等方面存在的诸多缺失。一个普通家庭只因为一次寿宴,就遭遇了如此巨大的创伤和困境,这不能不令人感到心痛和愤慨。
< class="pgc-img">我们必须引起高度重视,采取切实有效的措施。一方面要进一步完善相关法规,加大对经营者的安全保障责任,确保消费者的生命财产安全。同时,也要健全社会救助体系,为此类特殊家庭提供更加全面周到的帮助。另一方面,还要加强公众的安全意识教育,引导大家养成良好的安全习惯,提高自我保护能力。
< class="pgc-img">只有通过全社会的共同努力,我们才能真正守护好每一个生命,让这样的悲剧不会再次降临在任何一个家庭。让我们携手共建一个更加安全、公平的社会,让每个人的生命都能得到应有的尊重和保护。
< class="pgc-img">亲爱的读者朋友们,这起事件无疑引发了我们对社会各方面问题的思考。在下方留言分享你的观点和建议,让我们共同为构建一个更加安全、公平的社会贡献力量。只有通过大家的共同参与,我们才能共同缔造一个更加美好的未来。#顾客在饭店厨房滑倒骨折仅获赔两千？负责人：厨房闲人免入
为“打工人”
在日复一日的繁忙工作中
难免会出现疏忽和失误
< class="pgc-img">那么，如果员工在工作期间因为失误
给顾客造成了财产损失，
这笔经济账应当由谁承担？
一起看看下面的案例吧~
基本案情
李某是某汽修公司的一名汽车维修工人。2019年8月，案外人张先生将自己的一辆四驱汽车交由汽修公司进行保养。李某在保养过程中，误将分动箱油加入变速箱内，且在排空分动箱残油后，未再对分动箱加油保养。保养结束，李某及汽修公司其他工作人员均未发现该问题。案外人张先生接收车辆后，因分动箱内无油，车辆在行驶途中发生故障。事故发生后，在汽修公司法定代表人的参与下，由李某作为公司代理人与案外人张先生签订赔偿协议，约定赔偿张先生车辆维修费用及其他经济损失共3万元，并由汽修公司法定代表人向张先生足额转付了该赔偿款。后李某自汽修公司离职，汽修公司将李某诉至济南市槐荫区法院，以该笔赔偿是李某的过错导致，且协议为李某与案外人张先生签订为由，要求李某向汽修公司返还由公司垫付的赔偿款3万元。
< class="pgc-img">（图文无关，图片源自网络）
法院审理
法院认为，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李某在执行工作任务中给顾客造成的财产损失，系职务行为侵权，应当由汽修公司负责赔偿。虽然赔偿协议由李某签订，但李某的实际身份为汽修公司的代理人，且签订的协议也由汽修公司实际履行。因此，不能以李某实际签订协议为由，认定李某为赔偿义务人。双方当事人争议的另一焦点在于，汽修公司向案外人张先生赔偿后，是否有权向李某进行追偿。
职务行为侵权，由用人单位承担赔偿责任这一原则，是为了避免用人单位利用不合理的风险转嫁手段，损害劳动者合法权益。但是，如果劳动者对损害的发生存在故意或者重大过失，为了保障用人单位正常经营管理、引导劳动者在工作中保持谨慎、勤勉的工作态度，应当对劳动者的过错进行规制。
那么在这起案件中，李某是否应当承担责任？
法院认为，汽修公司并无证据证明李某的错误加油行为出于故意。至于李某是否存在重大过失，应该结合车辆的维修难度和李某的技术水平综合判断。案外人张先生车辆受损的原因为分动箱加油错误，而更换油品属于汽车保养的基础项目，不需要高难度维修技术。李某自2018年即从事车辆维修工作，油品更换错误应当属于疏忽大意，而非技术不足导致。李某的行为应当被认定为工作中的重大过失，应当向汽修公司承担一定的赔偿责任。但同时，汽修公司也应该通过技术和制度的安排，来最大限度地保证车辆维修后的安全性。在本案中，汽修公司将车辆交由李某一人进行多项保养维修，并由李某一人对车辆维修后的状态进行试车，不利于发现维修工作中的失误。汽修公司向李某提供了分动箱油、变速箱油两种油品后，也未发现李某在保养期间并未使用变速箱油。因此，汽修公司在车辆维修保养工作的监督管理制度上存在缺陷，同样应对该项损失负有一定责任。
法院认为，即使用人单位因劳动者的重大失误产生经济损失，也属于正常经营风险的一部分，不可将风险全部转嫁给劳动者，而应当结合工作难度、过错程度、工资报酬、管理制度等多项因素综合判断。要求劳动者承担赔偿的目的，也并非完全填补用人单位的侵权赔偿，而是通过惩罚劳动者督促劳动者在后续工作中提高警惕，引以为戒。结合李某在汽修公司每月3500元的工资收入，并综合考虑赔偿协议约定内容后，法院判决李某向汽修公司赔偿5000元。
汽修公司不服一审判决提起上诉，二审维持原判。
法官说法
劳动关系作为一种特殊的民事法律关系，既要遵循基本的自愿、平等原则，又要基于对劳动者生存权保障和整体就业环境健康性的考虑，在一定程度上对劳动者倾斜保护。如劳动者因严重失职给用人单位造成重大损失，单位可依法与劳动者解除劳动关系。但在损失赔偿上，民法典等一系列规范性法律的规定，在一定程度上赋予了劳动者损失赔偿上的“职业豁免权”。只有这样，才能避免劳动者因担心承担全额赔偿风险，而在具有一定风险性的工作中畏手畏脚，才能真正激发劳动者工作的创造性和积极性，推动整个社会健康有序发展。
相关法条
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。
来源：济南市槐荫区法院
编辑：史梓敬
