情概要
2022年底，小美在网上偶然看到了知名品牌A奶茶店的加盟推广信息，非常感兴趣，立马留下了自己的联系方式，以示加盟意向。次日，发布该信息的公司工作人员便联系到了小美，告知小美该加盟就是A奶茶店的品牌代理，经过进一步的沟通交流，小美坚定了加盟决心，并与对方确定了签约事宜。2022年12月8日，小美正式与该公司签订了《服务合同书》，前后向对方支付了8万元。然而签约之后，小美才发现对方只是以A奶茶店为噱头来招商加盟，实际与A奶茶店根本没有任何关联，这与小美的加盟预期完全不符。于是趁着合同刚刚生效且对方还未提供过多实际服务的时候，小美提出了退盟退费的申请。2023年2月，小美好不容易与对方负责人取得联系，商讨退款事宜，但对方一直和小美周旋，就是不退款。时间越拖越久，小美有些着急，担心自己拿不回钱，于是联系到了四川霖澳律师事务所的王思思律师为自己维权。
王律师接受委托后得知了事件的来龙去脉，分析到，虽然小美后知后觉看出了问题，但双方签订的合同是合法有效的，并且合同上的确也未写明小美加盟的店是A奶茶店，在合同的签订问题上，小美也存在疏忽。但话说回来，当初小美本就是冲着A奶茶店的知名度才选择加盟的，并且当时联系小美的工作人员也声称该加盟为A奶茶店的品牌加盟，因此对方也存在着某种程度的刻意模糊说辞，加之小美提出解约退款时，对方公司还没有开展相应的培训或服务，因此小美退费的诉求是合法合理的。在确定好诉讼策略与整理好相关资料之后，王律师便协助小美对该公司提起了诉讼，庭审现场王律师将证据一一呈上，并根据小美的诉求展开了严谨的说理，不给对方留一丝反驳的余地，最终法官采取了王律师的代理意见，判决该公司退还小美8万元全部费用。
办案心得
王思思律师：“本案的当事人年龄不大，在没有投资加盟经验的情况下，看到推广时一时脑热，轻信对方说辞，签约时也未加留意合同细节，支付了加盟费之后才发现事实与自己预期的相差甚远，好在她醒悟及时，并在维权遇阻时寻找专业人士协助，最终通过诉讼索赔得以拿回全部投资款。在这里也想提醒大家，在进行投资活动之前，再怎么小心谨慎都不为过，必要时可以寻求有经验的人的帮助，如遇纠纷，第一时间维权，将自己的合法权益放在第一位，避免损失扩大。”
案件承办人
< class="pgc-img">王思思
四川霖澳律师事务所
副主任律师、高级合伙人、合同部副部长
擅长领域：合同纠纷、债权债务、财产侵权
所获荣誉：2022年度十佳优秀案例、2022年度团队贡献奖、2023年度最具知名度律师、2023年度优秀律师、2023年度工程房产大类十佳案例
同行评价：王思思律师从业至今，已办理了数百件案件，在合同纠纷、债权债务、财产侵权等领域积累了丰富的办案经验，具有较强的沟通与表达能力，以及突出的判断能力和逻辑分析能力。王思思律师致力于成为一名专业过硬的优秀律师，用可靠的实力竭尽所能维护当事人的合法权益。
注：案件中人名为化名
万别开杂牌奶茶店。
我跟你们说，这个年头做什么生意都不要开奶茶店，特别是那种完全没有听过的杂牌品牌。我觉得加盟这种杂牌品牌的老板真的就是脑子没想清楚，一个你没有听过、没有喝过，你身边的朋友也没有听过、没有喝过的牌子。为什么你会觉得花30万开这样一家店以后会有生意？
而且大家想一下自己点奶茶到底是怎么点的，无论这家店是开在写字楼还是步行街还是商场，甚至是在外卖平台上，你想一下你喝奶茶的时候是怎么想的。很少有说我去逛一逛看看有什么好喝的，一定是我想喝某个品牌，我想喝喜茶、我想喝奈雪、我想喝霸王茶姬、我想喝coco一点点，一定是这个逻辑。
< class="pgc-img">别的那些听都没有听过的牌子，你根本看都不会看一眼，回过头来你到顾客的身上逻辑也是一样的，那些从来都没有听过的杂牌品牌，顾客根本看都不会看你一眼。
< class="pgc-img">现在奶茶品类连锁化率已经到50%了，基本上每个人都有几个自己觉得好喝的、想喝的奶茶品牌，你这个时候开一个杂牌奶茶店不会有任何的生意的，除非是特别厉害的网红店。所以求求大家了，千万不要再开那种杂牌奶茶店了，不然真的就是门店一开张进场打螺丝。
我是小高，祝大家天天爆单！
假“鹿角巷”之争 著作权人认定成关键
“鹿角巷”创立于2014年，以一款黑糖珍珠鲜奶打开市场，迅速成为时下年轻人追捧的“网红”品牌的“鹿角巷”频遇山寨危机。
据此前媒体报道，截至7月中旬，中国大陆市场正规鹿角巷店铺有11家，山寨店铺就已经有500家。
南都记者在天眼查看到，“鹿角巷”是台湾奶茶品牌，邱茂庭是其品牌创始人。
原告邱茂庭公司在庭审中诉称，该公司经“鹿角巷”系列作品的创作人邱茂庭授权，可以在茶类与奶类饮品产品上排他性地使用“鹿角巷”系列作品，并可以对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动。因前述作品设计独特新颖深受消费者喜爱，印有该作品的产品投放市场后取得了极好的市场业绩，成为奶茶饮品行业中的知名品牌。被告麋鹿港饮品店未经原告及邱茂庭许可，擅自在店铺装潢及产品包装上使用“鹿角巷”系列作品，侵权产品大量流入市场，侵犯了原告享有的“鹿角巷”系列作品著作权并构成不正当竞争。
被告麋鹿港饮品店答辩称，邱茂庭不是“鹿角巷”图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用了“鹿角巷”图案，尹燕创作并使用的时间均明显早于邱茂庭，《作品登记证书》不能作为认定著作权的依据，原告无权提起诉讼。原告作品中的雄鹿形象、中文字体、英文单词均不存在艺术加工和创作，不具独创性，并不属于著作权法保护的作品。此外，原告和邱茂庭都不是市场上奶茶店的经营主体，与被告不存在竞争关系，“鹿角巷”品牌也不具有知名度，被告经营未对原告造成影响，不构成不正当竞争。被告经营时间短，规模小，原告要求的赔偿金额也没有事实依据。
庭审中，原告邱茂庭公司与被告麋鹿港饮品店针对著作权人认定展开激烈辩论，并提供各自的《著作权登记证书》来证明自己才是“鹿角巷”著作权人。由于用于证明“鹿角巷”著作权最早使用时间的证据尚需庭后进一步核实，审判人员宣布休庭，另行择期进行宣判。
据了解，邱茂庭公司已在厦门起诉数十家企业侵犯其著作权，本案是该系列案中的一件。
“网红经济”纠纷多发 亟需规范
“鹿角巷”系列纠纷是当前“网红经济”的一个缩影。厦门作为全国知名的“网红城市”，不仅拥有“鹿角巷”、“喜茶”等全国性的网红品牌入驻，也诞生“泰芒了”、“泡面小食堂”等许多本土网红品牌。
值得关注的是，网红经济还存在知识产权保护措施不足的问题，一些网红经营者没有著作权登记、没有商标注册，就急于扩张发展加盟商，品牌纠纷易发多发。
据厦门市思明区法院院长刘新平介绍，当初网红经济还处于快速发展阶段，市场规模在短期内急剧膨胀，一些网红经营者知识产权保护意识不强、实际经营经验不足，经营管理混乱，亟需规范。为此，刘新平认为，网红品牌经营者要提高知识产权意识，从著作权、企业字号、商标等多个角度多维保护自己的品牌。
厦门大学教授、博士生导师丁丽瑛认为，数字化时代给著作权认定增加难度，因此创作者、经营者要提高存证意识，应该通过多种方式和证据来表明自身的著作权人身份。在遇到纠纷时才有充分的证据维护自身利益。
南都记者了解到，这场庭审也是全国法院系统首次通过5G进行庭审直播的活动。
厦门是全国首批5G商用城市之一，而思明区法院已实现审判法庭5G信号全覆盖。因为5G技术的支持，即使在手机端也能360度观看庭审。据厦门移动网络部孙立杰博士介绍，本次直播的法庭有设置VR摄像头，可以360度拍摄现场画面，同时通过5G网络上传终端后，网友可通过手机观看全景视频。
采写：南都记者 刘嫚 通讯员 杨长平 李缘缘
摄影：唐光峰
